5 tanda perpecahan yang merusak — dan cara mengatasinya

Pemilih Australia menjadi sasaran strategi yang memecah belah dengan pendekatan "mereka vs kita", yang mengaburkan perdebatan kebijakan. Berikut adalah tanda-tanda dan cara untuk melampaui pernyataan singkat yang menyesatkan.

Bagaimana cara membicarakan pemilihan umum tanpa terjebak dalam pola pikir 'kita vs mereka'. : Flickr: Jennifer Woodard Maderazo CC BY 2.0

Oleh:		Editor:
Katharina Esau - Queensland University of Technology		Tom Wharton - Commissioning Editor, 360info
Axel Bruns - Queensland University of Technology		Dean Southwell - Production Editor, 360info - -
Tariq Choucair - Queensland University of Technology - -

 

Pemilih Australia menjadi sasaran strategi pemecah belah mereka vs kita yang mengaburkan debat kebijakan. Berikut adalah tanda-tanda dan cara untuk melampaui pernyataan singkat yang menyesatkan.

`

Politikus dan organisasi media sedang menyiapkan panggung untuk pemilu Australia di mana perpecahan menjadi strategi sengaja untuk menggalang pendukung, mendiskreditkan lawan, dan memecah pemilih yang belum menentukan pilihan.

Polarisasi sudah membentuk percakapan nasional, dan ini adalah taktik yang lahir dari lebih dari sekadar perbedaan pendapat.

Debat demokratis berkembang dengan perbedaan pendapat, tetapi polarisasi berlebihan mendorong diskusi menjauh dari keterlibatan konstruktif dan menuju konflik yang membeku, yang memiliki konsekuensi negatif bagi demokrasi dan masyarakat secara luas.

Pemilih perlu tahu cara mengenali tanda-tanda strategi konflik tersebut dan mempertanyakannya; untuk melihat di balik pernyataan singkat demi informasi yang dapat dipercaya yang tidak mereduksi setiap debat menjadi kami vs mereka.

Kampanye negatif — menyerang lawan daripada mempromosikan kebijakan sendiri — telah menjadi ciri khas pemilihan demokratis selama berabad-abad. Taktik semacam itu dirancang untuk memicu reaksi emosional terhadap lawan.

Hal ini telah menjadi strategi pemilihan umum yang standar.

Orang Australia mungkin khususnya mengasosiasikannya dengan mantan Perdana Menteri Liberal Tony Abbott. Abbott dikenal karena sikap negatifnya yang kejam sebagai pemimpin oposisi sejak 2009 dan kampanyenya yang didorong oleh iklan serangan pada 2013.

Bagaimana polarisasi menjadi destruktif

Kini taktik telah bergeser ke bentuk polarisasi strategis yang dirancang untuk melakukan lebih dari sekadar mendiskreditkan lawan — kini tujuannya adalah memicu perpecahan yang meluas di seluruh masyarakat.

Taktik ini terlihat secara spektakuler dalam pemilihan umum AS tahun 2016.

Taktik ini juga terlihat secara global, dengan contoh termasuk Jair Bolsonaro di Brasil, Rodrigo Duterte di Filipina, dan pemilihan presiden Prancis 2017.

Politikus menggambarkan lawan mereka sebagai ancaman eksistensial, mendorong pemilih tidak hanya untuk mendukung pihak mereka sendiri tetapi juga untuk membenci lawan mereka.

Di Australia, pengaruh AS sangat besar, dan kembalinya Trump ke kepresidenan telah memberanikan politisi di sini untuk memperkuat strategi serupa.

Dalam demokrasi yang sehat, partai-partai yang bersaing mendiskusikan ide-ide, berselisih pendapat dengan keras, dan mengusulkan solusi yang berbeda.

Namun, ketika polarisasi menjadi destruktif, hal itu berpotensi menimbulkan konsekuensi serius bagi demokrasi dan kohesi sosial.

Ada lima gejala utama polarisasi yang merusak, semua terlihat dalam kontestasi politik Australia dan global baru-baru ini.

Ketika dialog menjadi tidak mungkin

Gejala utama adalah komunikasi antara pihak-pihak yang bertentangan berhenti berfungsi. Alih-alih terlibat dalam debat konstruktif, aktor politik, produsen media, dan publik menghindari interaksi yang bermakna atau mengurangi pertukaran mereka menjadi distorsi, penghinaan, dan serangan satu sama lain.

Hal ini terlihat ketika pemimpin partai saling melontarkan hinaan dan meneriakkan slogan selama debat kampanye, alih-alih membahas kebijakan, serta dalam lelucon atau gagal yang kemudian dipromosikan di media sosial.

Sistem politik Australia yang bersifat pemenang mengambil semua — di mana koalisi antarpartai jarang terjadi — semakin memperburuk situasi ini. Bagi pemimpin politik, kemampuan untuk mencari kompromi dan membangun konsensus dianggap sebagai kelemahan rather than kekuatan.

Ketika fakta tidak penting

Aktor politik dan pendukungnya mungkin juga menolak informasi secara langsung, berdasarkan sumbernya daripada isinya.

Hal ini mungkin menargetkan lembaga think tank atau media yang dianggap berafiliasi dengan salah satu sisi politik. Bahkan lembaga independen atau profesi seperti peneliti, pegawai negeri, atau jurnalis pun dapat ditolak sebagai secara inheren bias.

Pengguna media sosial kemudian menggunakan strategi yang sama, menolak informasi berdasarkan sumbernya daripada berinteraksi dengan informasi tersebut.

Ketika kebijakan menjadi perang slogan

Polarisasi yang merusak berkembang dengan menyederhanakan debat yang kompleks menjadi pilihan hitam-putih yang menyesatkan.

Menerjemahkan masalah atau kebijakan yang kompleks menjadi istilah sederhana adalah satu hal, tetapi ada hal lain yang terjadi di sini.

Alih-alih menjelaskan masalah dan kebijakan yang diusulkan, calon seringkali menyederhanakan dengan menyerang lawan politik mereka atau kadang-kadang menyalahkan minoritas. Pesan menjadi: “Jika Anda mendukung kami, masalah akan teratasi. Jika Anda mendukung mereka, kita semua akan binasa.”

Tujuan pesan semacam ini adalah untuk menyederhanakan masalah kompleks menjadi saling menyalahkan antarpartai atau menyalahkan kelompok sosial tertentu — seperti migran — sambil mengabaikan faktor-faktor yang berkontribusi pada masalah kebijakan.

Ketika suara paling keras mendominasi

Dalam lingkungan yang sangat terpolarisasi, perspektif moderat tenggelam oleh suara-suara ekstrem yang menghasilkan keterlibatan dan konflik.

Inilah yang mendasari serangan terhadap kebijakan-kebijakan yang dianggap ‘woke’ di AS dan pengadopsiannya ke dalam politik Australia dalam beberapa tahun terakhir. Warga Australia biasa lebih peduli pada biaya hidup daripada perang budaya — tetapi pertempuran melawan musuh-musuh khayalan ini menjadi teater politik yang menarik dan tidak memerlukan upaya jangka panjang yang diperlukan untuk mengelola kebijakan ekonomi.

Ketika emosi dijadikan senjata

Kampanye yang secara strategis memecah belah bergantung pada memicu rasa takut, kekecewaan, dan kemarahan moral untuk menggerakkan pendukung dan membungkam oposisi.

Mengekspresikan emosi dalam debat adalah hal yang alami dan manusiawi, tetapi penelitian menunjukkan bahwa ketika emosi ditujukan pada lawan daripada isu, mempertahankan debat konstruktif menjadi sangat sulit.

Penggunaan emosi ini kini menjadi bagian dari toolkit kampanye politik — hampir semua partai Australia dan kelompok lobi terkait pernah menjalankan kampanye menakut-nakuti pada suatu saat.

Misalnya, kelompok lobi konservatif Advance Australia memicu ketakutan dan keraguan selama referendum Voice 2023, sementara Partai Buruh Queensland menggunakan pesan teks pada hari pemilu 2016 untuk memanfaatkan ketakutan akan privatisasi Medicare.

Seruan emosional dalam kampanye menjadi destruktif bukan karena emosi itu sendiri, tetapi ketika ditujukan pada "lawan politik" atau pendukungnya. Hal ini memicu siklus saling tuduh tentang siapa yang memulai serangan, meninggalkan pemilih dengan sedikit pilihan selain memilih pihak.

Bagaimana cara menolaknya

Seiring mendekatnya pemilu federal, warga Australia perlu menyadari bagaimana taktik-taktik ini digunakan untuk memanipulasi mereka. Pemimpin politik dan media akan terus membingkai debat untuk memaksimalkan perpecahan dan menyajikan pilihan sebagai konflik moral yang tajam daripada keputusan kebijakan yang kompleks.

Untuk melawan polarisasi yang merusak ini, mereka perlu:

Mengkritisi narasi yang menggambarkan lawan sebagai musuh rather than pesaing. Berinteraksi secara aktif dengan orang-orang yang memiliki pandangan berbeda. Pertimbangkan substansi usulan politik, bukan hanya siapa yang mengemukakannya.

Mencari sumber informasi yang seimbang yang memberikan konteks, bukan hanya konflik. Temukan sumber yang dapat dipercaya, bukan hanya karena mereka mungkin berbagi pandangan Anda.

Memberikan ruang untuk keraguan dan kompromi daripada berkomitmen sepenuhnya pada satu sisi. Pertimbangkan apakah ada lebih dari dua pilihan yang kontras.

Hindari menilai orang dan kontribusi mereka berdasarkan kutipan singkat dan headline. Terlibat dalam percakapan yang lebih panjang tentang isu-isu kompleks.

Ungkapkan emosi, tetapi jangan gunakan emosi untuk menyerang, mengucilkan, atau memanipulasi orang lain. Waspadalah terhadap upaya yang dirancang untuk memanipulasi emosi Anda.

Polarisasi bukanlah hal yang tak terhindarkan, tetapi tanpa keterlibatan kritis, hal itu akan terus mengikis diskursus demokratis.

Mengenali gejala pembagian strategis adalah langkah pertama menuju pemulihan budaya politik di mana debat berfokus pada ide-ide — bukan hanya menang atau kalah.

Dr Katharina Esau adalah peneliti di Pusat Penelitian Media Digital di Universitas Teknologi Queensland. Ia adalah Peneliti Utama dalam proyek penelitian ‘NewsPol: Mengukur dan Membandingkan Polarisasi Media Berita’.

Profesor Axel Bruns adalah Fellow Laureate Australia, Profesor di Pusat Penelitian Media Digital di QUT, dan Peneliti Utama di Pusat Keunggulan ARC untuk Pengambilan Keputusan Otomatis dan Masyarakat.

Dr Tariq Choucair adalah peneliti di Pusat Penelitian Media Digital QUT. Ia meneliti percakapan politik online dan perselisihan mendalam, terutama terkait hak minoritas politik.

Penelitian para penulis yang dibahas dalam artikel ini didanai oleh Australian Research Council melalui Laureate Fellowship FL210100051 Dynamics of Partisanship and Polarisation in Online Public Debate. Profesor Bruns juga merupakan anggota Meta’s Instagram Expert Group.

Para penulis ingin mengucapkan terima kasih atas kontribusi Dr Samantha Vilkins, Dr Sebastian F. K. Svegaard, Kate S. O’Connor-Farfan, dan Carly Lubicz-Zaorski, yang memimpin penelitian lebih lanjut di bidang ini.

Diterbitkan pertama kali di bawah lisensi Creative Commons oleh 360info™.

Catatan Editor: Dalam artikel “Kepercayaan terhadap Informasi” yang dikirim pada: 13/03/2025 09:44.

Ini adalah pengulangan yang telah diperbaiki.

`

Artikel ini diterjemahkan menggunakan alat kecerdasan buatan otomatis yang berpotensi memiliki kesalahan, kesilapan dan ketidakakuratan. Berbagai upaya sudah dilakukan untuk memastikan kejelasan dan koherensi, terjemahan ini bisa saja tidak lengkap dalam menangkap nuansa, intonasi dan tujuan dari teks aslinya. Untuk versi yang tepat, silakan merujuk pada artikel aslinya.

`

Artikel ini pertama kali dipublikasikan tanggal 13 Mar 2025 di bawah lisensi Creative Commons oleh 360info™