India dapat memimpin pendekatan alternatif dalam tata kelola geografis kecerdasan buatan

India dihadapkan pada pilihan-pilihan yang rumit dalam menavigasi sistem pengendalian yang dipimpin negara oleh Tiongkok serta regulasi tata kelola kecerdasan buatan (AI) AS yang kacau dan terfragmentasi.

Negara-negara di Belahan Selatan berada dalam posisi yang rentan di era kecerdasan buatan, yang sebagian besar hanya berperan sebagai penerima norma, bukan pembuat norma. Cottonbro Studio, Pexels.

Oleh:		Editor:
Deepanshu Mohan - O.P. Jindal Global University, Sonipat		Chandan Nandy - Commissioning Editor, 360info
		Namita Kohli - Commissioning Editor, 360info

 

India dihadapkan pada pilihan-pilihan yang rumit dalam menavigasi kontrol yang dipimpin negara oleh Tiongkok serta regulasi tata kelola kecerdasan buatan (AI) AS yang kacau dan terfragmentasi.

Dalam perlombaan geo-teknologi yang semakin sengit, di mana setiap negara dengan sumber daya manusia terampil dan sumber daya lainnya berusaha memperluas potensi teknologinya, lanskap Kecerdasan Buatan (AI) yang berkembang pesat merupakan respons yang tak terelakkan. Meskipun persaingan ini memiliki masalah tersendiri seperti dilema etika, kesenjangan regulasi, ketimpangan yang semakin melebar, serta risiko penyalahgunaan atau konsekuensi yang tidak diinginkan, negara-negara seperti Tiongkok, AS, dan India tampaknya telah memasuki perlombaan senjata AI yang belum pernah terjadi sebelumnya.

Sekretaris Jenderal PBB telah memperingatkan bahwa ancaman AI setara dengan perang nuklir, dan mengungkapkan keprihatinannya terhadap potensi teknologi ini dalam menentukan nasib umat manusia. Hal ini membantu membangun pendekatan global yang etis dan bersama, yang didukung oleh mitra internasional, guna mengatur penggunaan AI yang tidak bertanggung jawab melalui kerja sama multilateral.

Pemerintahan Trump telah memberikan akses yang belum pernah terjadi sebelumnya terhadap kumpulan data pemerintah kepada perusahaan teknologi tinggi, dan para peneliti di seluruh dunia sedang mengembangkan model AI baru yang kompleks tanpa mempertimbangkan dampak potensialnya.

Hal ini terjadi di tengah latar belakang regulasi AI yang sangat terfragmentasi di AS yang terus bergantung pada undang-undang negara bagian dan pengawasan internal perusahaan, berbeda dengan model regulasi China yang sangat terpusat dan dipimpin negara, serta kerangka hukum berbasis risiko Uni Eropa yang sedang berkembang namun masih diperdebatkan.

Regulasi semacam itu memunculkan berbagai pertanyaan tentang bagaimana raksasa teknologi besar akan menyeimbangkan standar moral dan etika serta mengatur risiko di tengah persaingan swasta yang mendesak.

Meskipun Tiongkok dan AS mewakili dua kutub yang berlawanan dalam tata kelola AI, posisi India, yang tampaknya berkembang secara bertahap, dapat didasarkan pada inovasi kompetitif serta perlindungan yang kredibel dan berkelanjutan.

India telah menunjukkan kecenderungan untuk memberlakukan larangan reaktif daripada pengawasan sistematis, yang mencerminkan tidak adanya kerangka kerja yang konsisten untuk mengatur AI. Meskipun memiliki pilihan antara dua pendekatan — kontrol Tiongkok dan kekacauan Amerika — India harus menempuh jalannya sendiri.

Lanskap Regulasi

China merupakan pesaing global yang dekat bagi AS, dengan model AI sumber terbuka yang menyumbang 30 persen dari penggunaan global. Di tengah perlombaan teknologi ini, China secara perlahan memperluas keahlian birokrasinya dan kapasitas regulasi, menciptakan model di mana negara menjadi penanggung risiko utama.

Sementara AS kini bertujuan untuk menciptakan kerangka kerja kebijakan nasional untuk AI, pihak Tiongkok telah mengembangkan keahlian logistik dan kapasitas infrastruktur yang diperlukan untuk menerapkan kebijakan tersebut di tingkat nasional.

Di sisi lain, AS mungkin akan kesulitan untuk mengadopsi hal ini karena mereka hampir terhuyung-huyung menuju pantai regulasi di tengah ketidakselarasan kebijakan di 50 negara bagiannya.

Tiongkok telah mengadopsi pendekatan yang dipimpin negara, preventif, dan mengutamakan kepatuhan, yang kontras dengan pendekatan "atur nanti" AS, yang telah dipraktikkan sebelum perintah eksekutif untuk kerangka kebijakan nasional diumumkan.

Di Tiongkok, sistem AI tunduk pada pemeriksaan pra-penerapan, pendaftaran algoritma, persyaratan keterlacakan, dan garis pertanggungjawaban yang jelas. Sistem ini melarang diskriminasi harga yang berlebihan, mewajibkan pelabelan konten yang dihasilkan secara sintetis, dan mengharuskan hasilnya benar dan akurat. Secara bersama-sama, langkah-langkah ini menanamkan tata kelola AI secara langsung ke dalam prioritas administratif Tiongkok, memastikan bahwa sistem dikendalikan, dapat dipertanggungjawabkan, dan selaras dengan tujuan yang ditetapkan negara.

Hal ini sejalan dengan kebijakan industri Tiongkok yang lebih luas, yang bertujuan untuk meningkatkan inovasi sambil mempertahankan stabilitas politik dan kontrol sosial.

Uni Eropa sebagai penentu norma

Uni Eropa telah berupaya memposisikan diri sebagai penentu norma global melalui kerangka kerja berbasis risiko dan berpusat pada hak.

Undang-Undang AI UE tidak mencari kontrol menyeluruh, tetapi mengkategorikan aplikasi AI berdasarkan risikonya, dan memberlakukan kewajiban ketat hanya pada penggunaan berisiko tinggi seperti pengawasan biometrik, penilaian kredit, atau alokasi kesejahteraan.

Model ini mencerminkan penekanan Eropa pada hak asasi manusia, perlindungan data, dan pertanggungjawaban hukum, bahkan dengan mengorbankan laju inovasi yang lebih lambat. Di sisi lain, model AS didasarkan pada pendekatan yang didorong oleh pasar yang mengandalkan standar sukarela dan memprioritaskan inovasi daripada regulasi preventif.

Sebagai pelengkap Undang-Undang AI UE, Petunjuk Tanggung Jawab AI di UE memperjelas pertanggungjawaban atas kerugian yang disebabkan oleh AI, dan Rencana Aksi Benua AI mendorong inovasi, etika, dan kolaborasi lintas batas.

Kerangka kerja ini berupaya menyeimbangkan inovasi dengan regulasi dengan menyematkan pengembangan pasar dalam arsitektur hukum yang jelas, alih-alih menyerahkannya pada persaingan tanpa hambatan.

Hal ini memastikan bahwa hanya aplikasi AI berisiko tinggi yang menghadapi kepatuhan yang ketat, sehingga sistem berisiko rendah dan minimal dapat berinovasi dengan beban regulasi yang terbatas.

Negara-negara Global Selatan dan India

Negara-negara Global Selatan berada dalam posisi yang genting di era AI, sebagian besar terbatas sebagai pengikut norma, bukan pembuat norma. Karena kekurangan sumber daya untuk membentuk standar global, banyak negara berkembang seperti Brasil, Afrika Selatan, Indonesia, dan Kenya bergantung pada aturan yang terfragmentasi atau templat regulasi yang diimpor.

Hal ini sering kali mengakibatkan undang-undang perlindungan data dan pedoman etika yang tidak seragam, yang tidak memadai untuk skala AI modern. Mereka berisiko menjadi tempat uji coba yang tidak diatur, menanggung kerugian tanpa membentuk standar global.

India terus mengandalkan Undang-Undang Teknologi Informasi (IT Act) tahun 2000 dan Peraturan Perlindungan Data Pribadi Digital (DPDP) tahun 2025 serta pedoman sektoral. Undang-Undang Teknologi Informasi (2000) dan Undang-Undang DPDP (2023) yang ada saat ini tidak memadai karena fokusnya terlalu sempit pada privasi data dan tanggung jawab perantara daring atas konten yang dihasilkan pengguna.

Keduanya tidak menangani risiko inti AI Generatif seperti keamanan model, bias algoritmik, kurangnya keterjelaskan, atau dampak ekonomi dari sistem pengambilan keputusan otonom.

Memilih antara model China yang sangat mengutamakan kontrol dan pendekatan AS yang tidak diatur dan mengutamakan pasar, secara analitis cacat dan secara strategis membatasi.

Kerangka kerja Tiongkok, meskipun efektif dalam menegakkan kepatuhan, berisiko menimbulkan sentralisasi kekuasaan yang berlebihan, yang berpotensi menghambat penelitian independen, perbedaan pendapat, dan inovasi swasta.

Sebaliknya, model AS telah memungkinkan kemajuan teknologi yang pesat, tetapi dengan mengorbankan monopoli platform, akuntabilitas yang lemah, dan ekspor global dampak negatif algoritma, mulai dari misinformasi hingga penggantian tenaga kerja.

Bagi India, sebuah negara demokrasi yang besar dan beragam dengan kapasitas kelembagaan yang tidak merata, kedua ekstrem tersebut tidaklah berkelanjutan.

Sebaliknya, India harus mengejar jalur ketiga berupa keterbukaan yang diatur, yang menggabungkan inovasi dengan perlindungan yang kredibel. Hal ini akan memerlukan kerangka kerja regulasi berjenjang risiko, yang mengacu pada model Uni Eropa namun disesuaikan dengan realitas India, di mana aturan ex-ante yang ketat hanya berlaku untuk domain berisiko tinggi seperti pemilihan umum, pengawasan biometrik, serta alokasi kredit atau kesejahteraan.

Aplikasi berisiko rendah harus diatur secara longgar untuk mendorong eksperimen. Yang terpenting, India harus memprioritaskan kewajiban transparansi publik dan keterjelaskan, bukan kontrol konten, untuk menjaga akuntabilitas demokratis tanpa menghambat inovasi.

Keunggulan strategis sejati India terletak pada Infrastruktur Publik Digital (DPI)-nya. Platform seperti Aadhaar, UPI, dan India Stack secara keseluruhan tidak hanya mendigitalkan layanan; mereka menyediakan tempat uji coba berskala besar dan inklusif untuk sistem AI yang tak tertandingi secara global.

Komitmen terhadap #AIforAll, yang berakar pada pemanfaatan DPI untuk kepentingan publik, mengalihkan fokus dari inovasi komersial murni atau kontrol negara ke penerapan berskala populasi yang inklusif. Kemampuan unik ini memungkinkan India untuk memimpin kerangka kerja AI global yang berorientasi pada kepentingan publik, sehingga menunjukkan bagaimana AI dapat melayani prioritas pembangunan dan menarik dukungan dari Negara-negara Selatan.

Regulasi AI pada dasarnya berkaitan dengan siapa yang mengendalikan kekuatan digital atas data, algoritma, pasar, dan warga negara. Jika India menunda regulasi atas nama inovasi, negara ini berisiko menyerahkan kendali kepada platform asing dan pembuat aturan eksternal.

Upaya China untuk memimpin penetapan norma melalui inisiatif seperti Organisasi Kerja Sama Kecerdasan Buatan Dunia (WAICO) menempatkan India di persimpangan strategis dengan memaksanya memilih antara tetap menjadi penerima aturan pasif dalam standar AI global yang sedang berkembang atau secara aktif membentuk norma sebagai pemimpin yang semakin ambisius secara teknologi di seluruh dunia. India tidak boleh secara refleks menentang upaya-upaya tersebut atau tanpa kritis sejalan dengannya; sebaliknya, India harus terlibat secara selektif, dengan menyadari bahwa tata kelola AI global masih terus berubah.

Partisipasi dalam forum-forum tersebut memungkinkan India untuk mempengaruhi standar terkait transparansi, keamanan, dan akuntabilitas, terutama bagi negara-negara Global Selatan, di mana sistem AI China dan Barat sedang diimplementasikan dengan cepat. Teknologi terpenting dalam sejarah manusia ini menghadirkan risiko serius bagi umat manusia jika tidak diatur. Kini terdapat kebutuhan mendesak untuk terlibat namun tidak menyerah pada inisiatif global dalam mengatur AI.

Deepanshu Mohan adalah Profesor Ekonomi dan Dekan, IDEAS, Kantor Studi Interdisipliner, Universitas Global O.P. Jindal, Sonipat, Haryana.

Saksham Raj, seorang mahasiswa sarjana di Jindal Global Law School, Universitas Global O.P. Jindal, Sonipat, Haryana, berkontribusi dalam penelitian untuk artikel ini.

Awalnya diterbitkan di bawah lisensi Creative Commons oleh 360info™.

`

Artikel ini diterjemahkan menggunakan alat kecerdasan buatan otomatis yang berpotensi memiliki kesalahan, kesilapan dan ketidakakuratan. Berbagai upaya sudah dilakukan untuk memastikan kejelasan dan koherensi, terjemahan ini bisa saja tidak lengkap dalam menangkap nuansa, intonasi dan tujuan dari teks aslinya. Untuk versi yang tepat, silakan merujuk pada artikel aslinya.

`

Artikel ini pertama kali dipublikasikan tanggal 12 Jan 2026 di bawah lisensi Creative Commons oleh 360info™